Судья: Кузнецова была ознакомлена с условиями гарантии на момент покупки товара?

Шашкина: Естественно.

Судья: А чем это подтверждается?

Шашкина: Акт приёмки и передачи автомобиля.

Судья: Представьте суду.

Шашкина: У меня нет с собой. У представителей должен быть.

Судья: А разве второй экземпляр у вас не остаётся?

Шашкина: Нет, он остаётся, но он сейчас в архиве.

[ПРИМ. В решении от 8 сентября 2011 года фигурирует акт приёма-передачи, которого нет в деле: «Согласно акту приема-передачи а/в передан истице 11.07.2007, на момент его передачи каких-либо претензий по качеству и комплектности а/в у истицы не имелось». Предполагается, что автомобиль, вопреки договору выдан авансом, без кредита и без оплаты].

Горбанёв: Скажите, пожалуйста, вот когда вы получаете автомобиль от импортёра, прежде чем выставить его на продажу, какие мероприятия проводит официальный дилер в Ростове, «Орбита-Леон-Авто»?

Шашкина: Предпродажная подготовка.

Горбанёв: А что входит в предпродажную подготовку конкретного автомобиля? И чем вы можете подтвердить, что она проводилась – именно с автомобилем Кузнецовой? Просто нам такой информации не предоставлено до сих пор, и нет отметки в документации – в сервисной книжке – о проведенной предпродажной подготовке этого автомобиля.

Рожков: Предпродажная подготовка включает в себя отмывку, приведение его в эксплуатационный режим из транспортного режима. Проведение дорожных испытаний на территории сервисного центра.

Судья: Чем подтверждается, что была проведена предпродажная подготовка? Каким образом вы это оформляете?

Рожков: По как бы правилу проведения предпродажки, заполняется лист предпродажной подготовки.

Судья: И дальше куда он идёт?

Рожков: Далее, насколько я понимаю, он в двух экземплярах, один должен у нас лежать, другой должен отдаваться клиенту. Я не готов ответить за действия предпродажной подготовки, когда был продан этот автомобиль. Я думаю, что в архиве вряд ли сохранилось.

[ПРИМ. По внутренним документам дилера предпродажная подготовка включает в себя приведение компьютеров автомобиля в соответствие с программами диагностического сканера (в томе 3 л.д.10-38). А по настоящему, установленному Правительством РФ, правилу: сведения о предпродажной подготовке продавец ОБЯЗАН внести в сервисную книжку].

Т.Кузнецова: Как можно с помощью этой инструкции по эксплуатации определить, какая именно неисправность высвечивается на дисплее автомобиля? Есть перечень здесь? Есть перевод на русский язык?

Судья: Не понимаю, какое это имеет отношение к делу. Следующий вопрос.

Т.Кузнецова: Не имеет? Хорошо, следующий вопрос. Есть ли список неисправностей, которые могут быть определены на автомобиле?

Судья: У кого есть? Вообще или у кого-то?

Т.Кузнецова: В инструкции.

Рожков: Вы… это какой-то общий вопрос, к сожалению, я…

Судья: Скажите, пожалуйста, а вот эти инструкции – они ваши?

Шашкина: Нет, конечно.

Судья: Это вам кто даёт?

Шашкина: С автомобилем идут. Дистрибьютор поставляет, конечно.

Судья: Снимаю вопрос. Он отношения не имеет к продавцам. Нет больше вопросов?

Т.Кузнецова: В течение 2-х лет почти потребитель обращалась в сервис, и нигде нет информации о том, что автомобиль может обслуживаться без предварительной записи. Информация об услугах гарантийного сервиса – почему она у вас отсутствует?

Судья: Снимаю этот вопрос, не имеет отношения к данному делу.

[ПРИМ. Аудиозаписи всех судебных заседаний, начиная с 12.11.2010, под председательством судьи, принявшей решение, приобщены к делу. Из них следует, что по данному делу судом ни разу не делался доклад, в котором суд определил бы, какие обстоятельства (из иска, возражений на него и объяснений сторон) имеют к делу отношение.]

Т.Кузнецова: Вот производили 14 апреля [2008] без запроса потребителя, без заявки и без указания в диагностике, вами полученной, чистку дроссельной заслонки. Если у вас нет никаких компьютерных доказательств того, что эту заслонку чистить надо, информацию для выбора потребителю вы не дали… Зачем вы делали эту работу, не согласовав её с потребителем, и в случае отсутствия у вас электронных оснований для этой работы? Зачем делали – никто ж не просил?

Рожков: Подождите, в данном случае работы выполнены по гарантии.

Т.Кузнецова: Ну и что, что по гарантии?

Горбанёв: А по каким основаниям?

Рожков: Плательщиком является «Пежо Ситроен Рус» – в данном случае. Метод выбора ремонта лежит на ответственности дилера.

Т.Кузнецова: То есть вы считаете, что в какой-то, вообще в любой ситуации – дилер имеет право вмешиваться в работу оборудования на автомобиле, принадлежащем частному лицу, физическому лицу – просто потому, что автомобиль находится на гарантии? Я правильно вас поняла?

Судья: Диагностика показала, что необходимо провести?

Рожков: Да.

Т.Кузнецова: И не поставили в известность – а по факту только?

Судья: Скажите, а если вы считаете, что надо провести, вы обязаны согласовывать эту услугу с потребителем?

Рожков: В данном случае проведение таких работ было обеспечено жалобой клиента. Клиент жаловался на то, что автомобиль у них дёргается. По результатам диагностики мы увидели, что дроссельная заслонка.

[ПРИМ. Результатов такой диагностики в деле нет, а обязанность предоставлять информацию потребителю для выбора ИМ услуг – установлена законом].

Судья: Я правильно понимаю, что в течение гарантийного срока машина заезжала на станцию. Правильно? Проводили вот там осмотр или что – проверку качества? И вот именно на основе этих результатов вам был дан ответ? Так?

Т.Кузнецова: Ваша честь, эти результаты отсутствуют в приложениях – на основании чего нам давали.

Судья: Послушайте, вы получили ответ, что машина исправна. На основе чего?

Т.Кузнецова: И мне интересно было бы знать, на основе чего нам был дан такой ответ. Вот, пожалуйста, у нас заявка, а это акт выполненных работ. Ничего не приложено. На основе чего там дан ответ, хотя человек обращался, здесь чётко написано – высветилось…

Судья: Скажите, пожалуйста, а каким образом вы устанавливали, что нет неисправностей?

Рожков: Производилась компьютерная диагностика диагностическим прибором. По результатам измерения параметров выяснялось, что дефекта нет. Отсутствовали ошибки.

Судья: К вам обращается потребитель, что он считает, что у него в товаре имеются недостатки. Вы их не можете обнаружить. Он опять обращается. Почему вы не направляете на дополнительное исследование?

Рожков: Ваша честь, основы проведения диагностических работ, первый пункт – это подтверждение неисправности. А мы как нормальные дилеры пытаемся найти сведения о неисправности. Были, нет. На условиях дилерского центра не видим, не получается…

Судья: Нет, не о том, что не видите. Но закон «О защите прав потребителей» предусматривает, что если вы не находите, а обращения последуют, необходимо было провести независимую экспертизу.

Рожков: Я не готов ручаться за действия сотрудников АК Юг-Авто [ПРИМ. За их объективность уже поручился эксперт, и отвечающему это известно]. В нашем случае при обнаружении ошибки разброса давления в АКПП нами выполнены работы и даны предписания в соответствии с рекомендациями производителя. Так называемый INFOFLASH – информация для дилеров.

Судья: Следующий вопрос.

Т.Кузнецова: Скажите, пожалуйста, в этом INFOFLASH предусмотрена телезагрузка, которую вы делали тоже после герабокса?

Рожков: К сожалению, мы не переводим эти INFOFLASH-и, там имеется фраза проверить версию.

Т.Кузнецова: Но не заменить?

Рожков: В данном случае имеется в виду, что обновить версию.

Т.Кузнецова: Нет, подождите. Что значит – имеется в виду?

Рожков: Удостовериться, что данная версия программного обеспечения является последней на сегодняшний день.

Т.Кузнецова: Хорошо, скажите, пожалуйста, вот после герабокса – какими документами предусмотрено именно после герабокса? Там сначала – в этом INFOFLASH – сначала меняют клапана, а после этого проверяют соответствие программ. А у вас получается, что вы клапана не меняли, а программу поменяли. Что это такое?

Рожков: Когда мы программу поменяли?

Т.Кузнецова: 5 июня 2008 года – по вашим документам.

Рожков: По этому вопросу – я ещё раз говорю – я не готов прокомментировать. У меня не сохранились распечатки ошибок. Я не готов прокомментировать, по результатам каких ошибок проводились эти работы.

Судебное заседание 08.09.2011, исследование материалов тома 1 (фрагмент)

Судья: Не отрицаете, да, что получали данные письма?

Шашкина: Не отрицаю. Это входящие номера.

Судебное заседание 08.09.2011, исследование материалов тома 2 (фрагменты)

Судья: Лист дела 8 тире 11.

Т.Кузнецова: Это тот самый «герабокс», который был у нас на гарантии. Прошу обратить внимание, что на листах дела 9 и 10 – как и записано в экспертизе – за подписью техконсультанта и за печатью организации написано, что была зарегистрирована ошибка Р06. То есть, по ней должны были проводиться соответствующие работы. После этого – лист дела 11 – акт. Здесь тоже претензии по выполненным работам, записаны собственноручно Кузнецовой.

Судья: Вопрос к вам как представителю ответчика. Как вы можете пояснить, что была обнаружена ошибка, но она не была устранена? Или она была устранена? Или это не ошибка?

Рожков: Я понял, да.

Шашкина: Мы по существу ответим, откуда данная ошибка: в ходе тестовой поездки в присутствии собственника автомобиля ошибки и неисправностей нет – это пишут наши специалисты.

Рожков: В данном случае по этому заказ-наряду произвелось чтение ошибок и не даны рекомендации.

Судья: Ещё раз?

Т.Кузнецова: Не были выданы рекомендации.

Судья: Была обнаружена ошибка?

Рожков: По заявке прочитать ошибки – были зарегистрированы.

Судья: Лист дела 16-18 – просьба Кузнецовой о проведении экспертизы. А что вам на это ответили? У нас лист дела 19: при проведении проверки неисправностей не выявлено. Выявились неразрешимые противоречия. Считаем нецелесообразным проведение экспертизы, не назначенной судом. .

Т.Кузнецова: Экспертизы они не хотели.

Судья: Лист дела 21 – заявка..

Т.Кузнецова: Обращаю внимание суда. На этих заявках – на прошлой заявке и этой – стоит: «Автомобиль принят без предварительной записи». О существовании такой услуги – при более ранних возникновениях «герабоксов» – владелицу не предупреждали.

Судья: Понятно. Приложения к заявке 22.

Т.Кузнецова: Здесь обнаружена неисправность АКПП. Прошу обратить внимание: обнаружена неисправность. После этого она расшифрована. И после этого акт выполненных работ…

Судья: Лист дела 25, да? От 6 июля 9-го года.

Т.Кузнецова: Здесь имеется претензия потребителя на то, что якобы от устранения клиент отказался – потому что не указано, какой дефект, какие меры устранения – от чего вообще у нас сбой. Мы сидели и ждали, когда нам придут и скажут, как мы будем чинить нашу коробку. После этого – она зачеркнула, своей рукой написала: согласна на устранение дефекта – это на гарантии – с одновременной экспертизой технического состояния АКПП, для разрешения спора о времени и причинах возникновения неисправности. То есть, те вопросы, что можно было по документам определить, когда выявились первые отклонения и причины. Исследовать её предлагала именно потребитель.

Судья: Понятно.

Шашкина: Но тогда я ещё раз обращаю внимание суда. Когда выяснилось – это ещё была гарантия. И клиент сам говорит: не хочу сейчас, хочу потом: согласна на устранение дефекта с одновременным проведением экспертизы. Правильно?

Т.Кузнецова: Послушайте...

Шашкина: Не надо слушать. Я сейчас говорю суду, обращаю внимание суда. Что она не хочет ремонтировать автомобиль без какой бы то ни было экспертизы.

[ПРИМ. В решении: «В проведении экспертизы истцу отказано по причине отсутствия дефектов в работе АКПП (компьютерная диагностика дефектов в работе АКПП не выявила)»].

Т.Кузнецова: Прошу обратить внимание на то, что в этом акте [04.04.2009] имеется претензия потребителя.

Судья: Так, претензия на толчок существенный при переключении – да, я вижу. В оригинале тоже есть.

[ПРИМ. В решении: «какого-либо несогласия с объемом и качеством выполненных работ от истицы, как до подписания актов, так и после не поступало»].

Судебное заседание 08.09.2011, исследование материалов тома 3 (фрагмент)

Судья: Лист дела 128 – это объяснения письменные Кузнецовой. Поскольку её нет, они должны быть оглашены. До 167-го листа, 168 – объяснения истца. Итак, лист дела 169 – это те документы, которые...

[ПРИМ. Письменные объяснения истца судом не оглашались].

Судебное заседание 08.09.2011, исследование материалов тома 5 (фрагмент)

Судья: 184-250 – заключение эксперта. Том 6, здесь не пронумеровано.

[ПРИМ. Заключение эксперта судом не оглашалось].

Из выступления представителя РОО СЗПП «Донской союз» в прениях (приобщено к делу №2-1352/11 в письменном виде, по протоколу от 08.09.2011 – в числе исследованных судом доказательств)

Согласно п.1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности».

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ: «Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока».

Недостатки в автомобиле, импортированном ответчиком ООО «Пежо Ситроен Рус» и проданном истице ответчиком ООО «Орбита-Леон-Авто», возникли в течение гарантийного срока, и в этот период истица обращалась к ответчику ООО «Орбита-Леон-Авто» за устранением недостатков, а также с претензиями на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы – к обоим ответчикам.

I. Наличие в товаре существенных недостатков

1. Недостаток разница давления в линии АКПП заданного и фактического более 0,2 бар

Экспертизой по данному делу (т.5 л.д.184-250) – в пределах вопросов, поставленных ответчиком ООО «Орбита-Леон-Авто» и судом – было установлено наличие в автомобиле истицы недостатка, а именно: разница давления в линии АКПП заданного и фактического, и указано на проявление этого недостатка как некачественные переключения.

Определение некачественных переключений экспертом А.С.Кудиновым дано в опубликованном исследовании автоматической трансмиссии автомобиля Mitsubishi Pajero Sport. Некачественное переключение передач – это задержки при переключении, толчки и рывки по кузову, удары в АКПП – то есть, именно те симптомы, на которые жаловалась истица по данному делу.

Период гарантии на автомобиль истицы – с 14.07.2011 по 14.07.2009. С жалобами на некачественное переключение передач истица обращалась к ответчику «Орбита-Леон-Авто» в течение гарантийного срока 11 раз: 14.04.2008, 19.04.2008, 05.06.2008, 05.09.2008, 27.10.2008, 29.11.2008, 17.01.2009, 03.04.2009, 19.06.2009, 29.06.2009 и 06.07.2009.

Представленной в дело ответчиком ООО «Орбита-Леон-Авто» документацией изготовителя для дилеров «Пежо» (том 3 л.д.47) предусмотрено проведение ремонтных работ по устранению недостатка при разнице давления в линии АКПП заданного и фактического более 0,2 бар.

За 05.06.2008, 28.10.2008, 19.06.2009, 29.06.2009 ответчик «Орбита-Леон-Авто» предоставил результаты замеров давления в линии АКПП, в соответствующих документах имеются сведения о недостатке с разницей давления заданного и фактического более 0,2 бар (см. том 1 л.д. 57, 63, 69, 95, 195-197, 214, том 2 л.д. 9, 10). Имеются эти сведения, в том числе, и в приложениях к протоколу проверки качества 19.06.2009.

Соответствующие материалы были высланы истицей ответчику ООО «Пежо Ситроен Рус» вместе с претензией от 09.07.2009 (том 2 л.д. 49, 61-63, 68-69). В последствии этот же недостаток обнаруживался официальным дилером ООО АК «Юг-Авто» 22.07.2009 (том 2 листы 76-77) и 04.08.2009 (том 2 л.д. 96-97) – в проверке качества АКПП по поручению менеджера ООО «Пежо Ситроен Рус».

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) – это «неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки». Союз «или» говорит о том, что для определения недостатка как существенного достаточно одного, любого из перечисленных признаков существенности.

То есть, такой недостаток, который выявляется неоднократно – это существенный недостаток.

Такой недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов – это также существенный недостаток.

Следовательно, недостаток – разница давления в линии АКПП заданного и фактического более 0,2 бар – является, согласно указанной норме Закона, существенным недостатком.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 57, 63, 69, 95, 195-197, 214, том 2 л.д. 9, 10) и из заключения судебной экспертизы, имевший место в гарантийный период эксплуатации автомобиля недостаток – разница давления заданного и фактического более 0,2 бар – выявлялся неоднократно (стр.22 заключения, т.5 л.д.184-250). Эксперт указал, что «устранить недостаток можно заменой АКП в сборе, что также предусмотрено производителем» (стр.22 заключения). Из приложения к заключению (стр.53) следует, что по состоянию на 09.06.2011 стоимость замены АКП составляла более 147 тысяч рублей – то есть, более 28% от продажной стоимости автомобиля 524 тыс. рублей и более 42 % от текущей его стоимости 350 тыс. рублей (текущая стоимость определена самим ответчиком ООО «Орбита-Леон-Авто»).

На стр.22 заключения от 27.06.2011 эксперт А.С.Кудинов указал, что «Установить существенность недостатка не входит в компетенцию эксперта-автотехника». Тем не менее, далее он рассматривает недостаток только в отношении одного из признаков существенности «проявляется вновь после его устранения» и в связи с тем, что «по материалам дела № 2-1352/11 замена АКП в сборе не производилась», делает вывод об отсутствии признаков существенности.

Однако признаки существенности недостатка такие как «не может быть устранен без несоразмерных расходов», «выявляется неоднократно» явно следуют из содержания той же страницы 22 заключения (см. выше)…

АКПП автомобиля, в силу п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» должна служить не менее 10 лет. Необходимость в замене АКПП (стр.20 и 22 заключения), говорит о продаже товара ненадлежащего качества, а также о ненадлежащем гарантийном обслуживании этого товара.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты:

- возникновения в период гарантии на автомобиль истицы недостатка – разница давления в линии АКПП заданного и фактического более 0,2 бар,

- выявление этого недостатка неоднократно в течение гарантии,

- осведомленности обоих ответчиков о наличии выявленного на гарантии неоднократно в автомобиле истицы недостатка – разница давления в линии АКПП заданного и фактического более 0,2 бар.

2. Недостатки

разница оборотов АКПП заданных и фактических;

«потери» информации системой самодиагностики;

несоответствие компьютеров АКПП, ABS автомобиля дилерскому диагностическому оборудованию

1. Материалы дела (т. 1 л.д. 194, 199, т. 2 л.д. 64-66, 78, 127) указывают на наличие в автомобиле истицы недостатка: разница оборотов АКПП заданных и фактических. Этот же недостаток был выявлен и в процессе экспертизы 09.06.2011 (стр. 27 заключения, т.5 л.д. 210). На соответствующий вопрос присутствующих при экспертизе эксперт ответил, что вращение вала АКПП при нулевом заданном значении оборотов не является нормой.

2. При гарантийном обслуживании ответчик ООО «Орбита-Леон-Авто» неоднократно ссылался на факт «потери» информации системой самодиагностики автомобиля о высветившихся на дисплее сообщениях «GERABOX FAULTY». Этот недостаток подтвердился в процессе экспертизы 09.06.2011 (стр.15, 35, 36 заключения), а также выявилось неадекватное поведение системы самодиагностики АКПП, не реагировавшей в тестовой поездке на разницу в давлениях заданного и фактического более допустимого 0,2 бар.

2. Т.к. вопрос о состоянии системы самодиагностики на автомобиле истицы судом для эксперта не ставился, я сошлюсь на опубликованное заключение эксперта А.С.Кудинова по результатам исследования (по определению Дорогомиловского районного суда г.Москвы, за июль 2009г.) автомобиля «CITROEN C3», с АКПП AL4:

«Все усложняющаяся конструкция автомобиля, особенно систем управления его узлами и агрегатами, делает возможной самодиагностику автомобиля, которая весьма важна для обнаружения и устранения неисправностей...

Ошибки регистрируются с начала эксплуатации автомобиля и удалить их возможно только в условиях специализированных технических центров... Также потеря данных возможна при серьезных сбоях в работе микропроцессорных систем управления и самодиагностики узлов и агрегатов автомобиля».

Ответчиком ООО «Пежо Ситроен Рус» предоставлена информация (т.3 л.д. 96-97) об отсутствии превентивной акции изготовителя по замене программного обеспечения АКПП – что подтверждает факт самоуправного вмешательства ответчика ООО «Орбита-Леон-Авто» в электронное управление АКПП. Такое вмешательство могло послужить причиной сбоев в работе электронной системы АКПП.

3. Материалами дела (том 1 л.д. 43, 48, 59, 65, 71, 90, 96, 114, 120, 188, том 2 л.д. 22, 32, 33, 47, 48, 51, 52, 57, 58, 59, 75, 124, 125, 134, том 3 л.д. 75) подтверждается несоответствие компьютеров АКПП, ABS автомобиля дилерскому диагностическому оборудованию. Соответствующие реферансы не опознавались систематически. Что указывает как на игнорирование ответчиком «Орбита-Леон-Авто» предупреждений диагностической программы о необходимости обращений в службу технической помощи – то есть, на неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию, так и на продажу товара без его предпродажной подготовки. (В сервисной книжке на автомобиль истицы отсутствует отметка о предпродажной подготовке; ответчик «Орбита-Леон-Авто» не смог представить доказательства проведения предпродажной подготовки товара).

Недостатки – «потери» информации системой самодиагностики; несоответствие компьютеров АКПП, ABS автомобиля дилерскому диагностическому оборудованию – как выявленные многократно являются, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенными.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты:

- возникновения в период гарантии на автомобиль истицы недостатков – разница оборотов АКПП заданных и фактических; «потери» информации системой самодиагностики; несоответствие компьютеров АКПП, ABS автомобиля дилерскому диагностическому оборудованию,

- выявление неоднократно в течение гарантии недостатков «потери» информации системой самодиагностики; несоответствие компьютеров АКПП, ABS автомобиля дилерскому диагностическому оборудованию,

- осведомленности обоих ответчиков о возникновении всех указанных недостатков в автомобиле истицы в гарантийный период.

II. Нарушение сроков устранения недостатков товара

Если суд выявленные неоднократно в течение гарантийного срока на товар не признает существенными, просим обратить внимание на тот факт, что нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя, и законодатель не требует, чтобы недостатки, сроки устранения которых нарушены, были одновременно и существенными недостатками...

Давность выявления недостатка – разница давления в линии АКПП заданного и фактического более 0,2 бар – по материалам дела определена экспертом: «начиная с тома 1 стр. 57», то есть, с 5 июля 2008 года (стр.22 заключения, том 1 л.д. 57, 63, 69, 95, 195-197, 214, том 2 л.д. 9, 10).

Материалы дела (т. 1 л.д. 194, 199, т. 2 л.д. 64-66, 78, 127, т.5 л.д. 210) указывают на давность выявления недостатка – разница оборотов АКПП заданных и фактических – с 19 июня 2009 года, в проверке качества товара на гарантии.

Материалы дела (том 1 л.д. 43, 48, 59, 65, 71, 90, 96, 114, 120, 188, том 2 л.д. 22, 32, 33, 47, 48, 51, 52, 57, 58, 59, 75, 124, 125, 134, том 3 л.д. 75) указывают на давность выявления недостатка – несоответствие компьютеров АКПП, ABS автомобиля дилерскому диагностическому оборудованию – с 14 апреля 2008 года.

На факты «потери» информации системой самодиагностики автомобиля о высветившихся на дисплее сообщениях «GERABOX FAULTY» ответчик ООО «Орбита-Леон-Авто» ссылался как на основание отказов в ремонте АКПП – начиная с 14 апреля 2008 года. Собственно, отказы в ремонте АКПП в связи с такими «потерями» явились причиной претензии истицы от 07.05.2009. Важно, что ответчик ООО «Орбита-Леон-Авто» сознательно использовал этот недостаток автомобиля истицы для уклонения от исполнения гарантийных обязательств: в конце гарантийного срока, 13.07.2009 он сослался на «пропажу» из памяти компьютера информации об ошибках АКПП, и – при наличии ранее обнаруженных несоответствий параметров заданным – не рекомендовал ремонт АКПП.

Согласно п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей»: Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа».

Очевидно, что устранения, например, недостатка, выявленного с 5 июня 2008 года, минимальный срок его устранения не мог длиться до окончания гарантийного срока – то есть, до 14 июля 2009 года.

III. Непредоставление полной и достоверной информации о товаре и услугах

Согласно п.1 ст. 715 ГК РФ потребитель – он же заказчик гарантийных услуг – имеет право во всякое время контролировать ход и качество оказания услуг. Для этого потребителю должна была предоставлена информация, на основании п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» – полная, достоверная и понятная для него.

Буквально текст пункта 1 статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает на открытый перечень информации, которую потребитель вправе получить от исполнителя. Исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Т.е. из текста статьи следует: перечень информации, которую обязан предоставить исполнитель, определяется видом товара, услуги и работы. А именно: обеспечение правильного выбора услуги предполагает любую степень подробности информации, обоснованную влиянием на выбор услуги. Причём эта информация должна быть предоставлена исполнителем без просьб потребителя и не после того, как оказана услуга по усмотрению исполнителя. Тот факт, что законодатель в пункте 2 указанной статьи ФЗ «О защите прав потребителей ввёл ещё и общую обязательную часть информации для всех видов товаров, услуг и работ, которую исполнитель обязан предоставить вне зависимости от вида товара, услуги или работы, никак не умаляет обязанности исполнителя, предусмотренной пунктом 1 этой статьи…

Понятие "ненадлежащая информация" охватывает как недостоверную информацию, так и неполную информацию. Согласно п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В течение гарантийного срока на товар ответчик «Орбита-Леон-Авто» систематически предоставлял истице ненадлежащую информацию о техническом состоянии автомобиля. Так, при обращениях истицы в сервис после срабатывания сигнализаторов GERABOX FAULTY и общей опасности /!\, ответчик не предоставлял ей информации о последовательности действий и возможных методах устранения неисправности. Также ответчик не предоставлял информации о необходимости замены электромагнитных клапанов после срабатывания сигнализатора GERABOX FAULTY – по рекомендации изготовителя (т.3 л.д.47). Также ответчик предоставлял недостоверную информацию о достаточности предпринятых им действий – например, 05.06.2008 и 04.04.2009 – для устранения некачественного переключения передач. После обнаружения в проверке качества товара 19.06.2009 несоответствия измеренных параметров заданным, ответчик признал автомобиль «технически исправным», то есть в очередной раз предоставил ненадлежащую информацию о товаре. При доставке 29.06.2009 в сервис автомобиля в аварийном режиме после срабатывания сигнализаторов GERABOX FAULTY и общей опасности /!\, ответчик записал в акте: «неисправности не обнаружены», и эта информация заведомо недостоверна и надлежащей не является. 13.07.2009 ответчик – не устранив все обнаруженные им же в течение гарантийного срока недостатки – не признал АКПП нуждающейся в ремонте. Рекомендации об устранении недостатков АКПП в акте отсутствуют.

Таким образом, из гарантийного срока товар вышел неисправным – вследствие отсутствия у потребителя надлежащей информации, так как ответчик предоставлял только недостоверную информацию и не предоставлял необходимой для правильного выбора гарантийных услуг.

Из материалов дела следует, что оба ответчика не имеют документации, которая чётко определяет для потребителя порядок проведения услуг.

…Суд удовлетворил наши требования о предоставлении информации, вынося определение о предоставлении этих доказательств ответчиками и признав истребуемые доказательства необходимыми для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако та документация, которая была представлена ответчиками по запросам суда – она вся предназначена исключительно для дилеров, а не для потребителей.

Таким образом, следует однозначный вывод об отсутствии у потребителей – у всех потребителей, не только у истицы – даже и возможности получения необходимой и достоверной информации, позволяющей делать правильный выбор товаров и услуг, и о грубом нарушении предприятиями компании «Пежо» в России законов, действующих в нашем государстве.

Надо сказать, что большинство организаций, обслуживающих принадлежащие гражданам автомобили, в том числе импортные автомобили, при обращении потребителей за услугами соблюдают такой алгоритм: опрос потребителя по жалобам, затем диагностика, затем ознакомление потребителя с результатами диагностических тестов и предоставление ему информации о доступных методах устранения выявленных в диагностике неисправностей.

У ответчика ООО «Орбита-Леон-Авто» всё не так. Например, 14 апреля 2008 года автомобиль принят на диагностику после срабатываний сигнализаторов GERABOX FAULTY и общей опасности /!\ (т.1 л.д.39, 42). Мероприятия должны быть проведены в соответствии с INFOFLASH (т.3 л.д.46). Результаты этих мероприятий отсутствуют. Фактически основания для отказа в ремонте – также отсутствуют. Год спустя, по запросу истицы в апреле 2009 года ответчик предоставляет не документ с необходимыми реквизитами, а бумагу (т.3 л.д.43), отношение которой к автомобилю истицы однозначно установить невозможно, т.к. ни ВИНа, ни госномера нет... Информация о выявленных недостатках дроссельной заслонки и методах её устранения истице не предоставлялась. Причём проверить, были или не были выполнены такие работы, у потребителя нет никакой возможности, т.к. в рабочую зону его не пустят – вот об этом-то сервисный центр уведомляет заранее.

Из материалов дела следует, что ни при одном из обращений истицы к ответчику «Орбита-Леон-Авто» после высвечивания GERABOX-ов работы, адекватные INFOFLASH (т.3 л.д.46), не были выполнены. А информация о возможных методах устранения неисправностей, сопровождаемых высвечиванием на дисплее GERABOX-ов, истице никогда не предоставлялась (см. т.3 л.д.129-168) – вплоть до обращения нашей организации в суд. В деле нет доказательств предоставления истице информации, которая позволяла бы ей контролировать ход и качество оказания услуг, в том числе гарантийного обслуживания.

Для уклонения от ответственности за недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока, оба ответчика предоставляли истице ненадлежащую информацию – о том, что «недостатки не обнаружены», и не предоставляли надлежащую информацию – о том, что выявленные отклонения измеренных параметров от заданных требуют устранения.

… Также продавец не предоставил потребителю информацию по вопросам, имеющим отношение к исполнению договоров купли-продажи и обслуживания автомобиля (Входящие № 43 от 29.04.2009, № 57, № 58, № 59 от 25.05.2009, № 62 от 02.06.2009, № 69 от 05.06.2009, № 72 от 11.06.2009, № 86 от 02.07.2009, № 88, № 90, № 92 от 13.07.2009, № 101 от 30.07.2009, №139 от 24.09.2009, №150 от 09.10.2009)…

В «Руководстве по эксплуатации», за достоверность содержания которого ответствен ООО «Пежо Ситроен Рус», указана недостоверная и неполная информация о выводимых на дисплей сообщениях… Таким образом, ответчик ООО «Пежо Ситроен Рус»… способствовал непредоставлению потребителям информации о товаре и его неисправностях.

IV. Нарушения прав потребителя как основания для возмещения морального вреда

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Договор купли-продажи не только констатирует факт купли-продажи – то есть, передачи собственности за деньги от продавца потребителю, этот договор также устанавливает для продавца обязанность соблюдать гарантийные условия обслуживания. Несоблюдение условий гарантийного обслуживания: нарушение процедуры осуществления этого гарантийного обслуживания, нарушение сроков устранения недостатков, непредоставление соответствующих услуг и доказательств осуществления этих услуг, непредоставление и несвоевременное предоставление информации, обеспечивающей выбор услуг – является нарушением потребительских прав истицы и основанием для возмещения ей морального вреда…

В заключении эксперта по материалам дела не комментируется тот факт, что ответчик «Орбита-Леон-Авто» для устранения некачественного переключения передач проводил гарантийные работы 2008 году (с дроссельной заслонкой, селектором и телезагрузкой АКПП – т.1 л.д.44, 72) и бесплатные работы в апреле 2009 года (регулировка селектора и замена масла АКПП – т.1 л.д.125, т.2 л.д.92). Однако эксперт явно указал, что адекватные работы при обращениях в сервис после высвечивания сообщений об ошибках АКПП должны были соответствовать INFOFLASH (т.3 л.д. 46).

Вмешательство ответчика ООО «Орбита-Леон-Авто» в электронное управление АКПП при отсутствии превентивной акции изготовителя (соответствующая информация предоставлена ответчиком ООО «Пежо Ситроен Рус» – т.3 л.д. 96-97) – указывает на факт самоуправства, который мог быть причиной сбоев в работе электронной системы АКПП.

При выявлениях ответчиком «Орбита-Леон-Авто» несоответствия своему диагностическому оборудованию электронных систем автомобиля истицы (том 1 л.д. 43, 48, 59, 65, 71, 90, 96, 114, 120, 188, том 2 л.д. 22, 32, 33, 47, 48, 51, 52, 57, 58, 59, 75, 124, 125, 134, том 3 л.д. 75) ответчик игнорировал предупреждения диагностической программы о необходимости обращений в службу технической помощи – то есть, своих обязательств по гарантийному обслуживанию он не исполнял.

При обращениях истицы в сервис в связи с некачественным переключением передач, в ряде случаев ответчик «Орбита-Леон-Авто» вообще не выполнял никаких работ по поиску и устранению неисправности. 4 апреля 2009 года ответчик отказался устранить некачественное переключение передач и характеризовал указанный недостаток как конструктивную особенность автомобиля истицы. Характерно, что возможность проявления такой «особенности» – а проще говоря – недостатка не была оговорена продавцом при продаже. Истица просила предоставить ей документ изготовителя, подтверждающий, что наличие толчков автомобиля при изменении скорости является нормой (Входящие № 29 от 04.04.2009, № 34 от 14.04.2009). Продавец такие документы не предоставил – до настоящего времени, в том числе и по неоднократным требованиям суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что адекватных работ для обеспечения качества товара в гарантийный период ответчик «Орбита-Леон-Авто» не выполнял, более того, до истечения гарантийного срока он фактически отказался от исполнения гарантийных обязательств – чем сознательно нарушал потребительские права истицы.

07.05.2009 истица в связи с неустранением некачественного переключения передач и в связи с отказом ответчика «Орбита-Леон-Авто» от экспертизы для установления технической причины недостатка предъявила этому ответчику законные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В претензии было отказано 08.05.2009 – в связи с собственным отказом ответчика от экспертизы и проверки качества товара…

Материалами дела подтверждается, что недостатки в автомобиле истицы были обнаружены ответчиком «Орбита-Леон-Авто» в течение гарантийного срока на товар, и что этот ответчик в течение гарантийного срока отказывался от исполнения обязанности, установленной п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» – от проведения экспертизы. И произошло это неоднократно – в апреле, в мае, в июне, в июле 2009 года (т.1 л.д. 145-147; т.1 л.д. 156; т.2 л.д. 16-19; т.2 л.д. 20, 25, 30, 39-40,). Также он отказался от экспертизы и в декабре 2009 года (т.2 л.д. 160-161, 164, 166).

До июня 2009 года все проверки автомобиля ответчиком «Орбита-Леон-Авто» проводились в отсутствие истицы, потому что ответчик отказывался предоставить ей возможность контроля за ходом и качеством обслуживания товара, что противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей и является нарушением потребительских прав истицы.

В апреле-августе 2009 года обоими ответчиками были нарушены потребительские права истицы, предусмотренные п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно: «... Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара».

Ответчик ООО «Орбита-Леон-Авто» препятствовал участию истицы в проверке качества, ссылаясь на недопустимость её участия в проверке качества в связи с тем, что: "Закон о защите прав потребителей не регламентирует нахождение клиента на месте проведения работ" (Исх. №58 от 20.04.2009). Надо отметить, что объявление аналогичного содержания и в настоящее время присутствует в сервисном центре ответчика, что указывает на систематическое нарушение прав не только истицы, но и других потребителей.

Ответчик ООО «Пежо Ситроен Рус» проверку качества АКПП провёл за счёт потребителя…, устранив истицу от участия в проверке…

За 05.06.2008, 28.10.2008, 19.06.2009, 29.06.2009 ответчик «Орбита-Леон-Авто» предоставил результаты замеров давления в линии АКПП, в соответствующих документах имеются сведения о недостатке с разницей давления заданного и фактического более 0,2 бар (см. том 1 л.д. 57, 63, 69, 95, 195-197, 214, том 2 л.д. 9, 10). Имеются эти сведения, в том числе, и в приложениях к протоколу проверки качества 19.06.2009, которая выполнялась с целью объективного рассмотрения претензии истицы от 07.05.2009. И в этой проверке не только указанный, но и другие недостатки товара были обнаружены ответчиком. Однако законные требования истицы не были удовлетворены.

Недостаток товара – разница давления в линии АКПП заданного и фактического более 0,2 бар – был выявлен также в проверке качества 04.08.2009, организованной ответчиком «Пежо Ситроен Рус». Этот ответчик является организацией, обязанной контролировать исполнение официальными дилерами «Пежо» гарантийных обязательств изготовителя. Однако из документов, поступивших от него в суд, следует, что контролирующая организация якобы не знает норм для функционирования АКПП и норм предпродажной подготовки. Проверка качества без участия потребителя и безосновательный отказ в удовлетворении законных требований потребителя являются нарушениями Закона «О защите прав потребителей».

Наличие в товаре неоднократно выявленных в период гарантии на товар недостатков, нарушение сроков устранения этих недостатков обязывает продавца и импортёра в досудебном порядке удовлетворять требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», статья 18-я, пункты 1-3. Иное является нарушением закона и потребительских прав истицы.

Таким образом, оба ответчика сознательно препятствовали реализации потребительских прав истицы.

Каждое из указанных нарушений потребительских прав истицы является самостоятельным основанием для возмещения морального вреда, причинённого ей виновными действиями ответчиков. Совокупность этих обстоятельств указывает на то, что требование истицы о возмещении морального вреда в размере 500 тысяч рублей не является завышенным.

Просим суд при назначении справедливой компенсации морального вреда принять во внимание не только каждое из нарушений потребительских прав, но и общую длительность этих нарушений.

V. Отсутствие оснований, освобождающих от ответственности за нарушения потребительских прав истицы

Утверждение ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» о проведении им проверки качества бесплатно для истца (отзыв) опровергаются материалами дела. Также этот ответчик полагает невозможной солидарную свою ответственность с соответчиком. Вопрос о солидарной ответственности решается судом…

Ответчик ООО «Пежо Ситроен Рус» необоснованно утверждает в отзыве: «все недостатки были устранены сервисным центром, не проявлялись вновь, не повлекли затрат времени и расходов, что свидетельствует об отсутствии существенного недостатка».

По информации ответчика ООО «Орбита-Леон-Авто» из исх. № 48 от 08.04.09 и исх. № 57 от 14.04.09 (т.1 л.д.137), гарантийная политика PEUGEOT как основания для проведения ремонта или замены запасных частей предусматривает не только наличие ошибки, зарегистрированной в памяти компьютера управления АКПП, но также и несоответствие параметров функционирования АКПП заданным значениям.

Однако свои отказы в удовлетворении досудебных претензий истицы от 07.05.2009 (в адрес ООО «Орбита-Леон-Авто») и от 09.07.2009 (в адрес ООО «Пежо Ситроен Рус») ответчики мотивировали тем, что недостатки в АКПП автомобиля якобы «не обнаружены». При этом оба ответчиками располагали доказательствами обнаружения в проверках качества 19.06.2009 и 04.08.2009 несоответствия параметров функционирования АКПП заданным значениям. Наличие в товаре неоднократно выявленных недостатков, и недостатков, сроки устранения которых нарушены, обязывает продавца и импортёра удовлетворять требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», статья 18-я, пункты 1-3 и Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575.

Таким образом, оба ответчика осознавали противоправность своих действий в отношении истицы, но не удовлетворили её законные требования в досудебном порядке.

Так же необоснованно были отклонены ответчиками мотивированные претензии нашей организации в интересах потребителя С.В.Кузнецовой, соответственно от 19.11.2009 и от 22.01.2010 (т.2 л.д. 150-161, 167-173).

Только исчерпав все возможные способы досудебного урегулирования спора, наша организация обратилась с иском в интересах потребителя в суд. Однако и суду по его неоднократным запросам обоими ответчиками не были предоставлены доказательства в обоснование отказов в удовлетворении досудебных требований:

- документы, доказывающие соответствие нормам для автомобиля Peugeot 307 отклонений измеренных параметров от заданных – по каждому конкретному отклонению параметров в документах дела – с указанием соответствующих норм и допусков;

- документация изготовителя, согласно которой дефект АКПП в виде толчков автомобиля при переключении с 1 на 2 скорость – является конструктивной особенностью автомобиля Peugeot 307 и нормой для его эксплуатации;

- документация, согласно которой дефект АКПП в виде кратковременной ошибки регулирования давления, возникший повторно после стирания нескольких аналогичных ошибок, недостатком не является;

- техническая документация, подтверждающая возможность и сроки самоуничтожения информации в системе самодиагностики автомобиля Peugeot 307.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ: в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»: в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец…, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На стр. 29 Сервисной книжки на автомобиль истицы указано, что действие гарантии на автомобиль прекращается в случае:

1) внесения изменений или дополнений в конструкцию автомобиля, не предусмотренных и не разрешенных изготовителем…

2) если неисправность вызвана небрежностью владельца или несоблюдением указаний, приводимых в руководстве по эксплуатации и обслуживанию

3) если автомобиль эксплуатировался в ненормальных условиях или участвовал в соревнованиях

4) если в автомобиле перевозилось больше пассажиров и груза, чем разрешено.

На стр.15 заключения от 27.06.2011 судебной экспертизы указано, что изменений в конструкцию автомобиля в процессе эксплуатации не вносили, в нише трансмиссии нет следов попадания посторонних предметов, технических жидкостей или следов несанкционированных вторжений; жгуты проводов, доступные визуально, не имеют следов термического воздействия…

На стр.13 заключения судебной экспертизы приведены три возможные причины ухудшения свойств рабочей жидкости:

- перегрев при эксплуатации в тяжёлых условиях

- пробуксовка фрикционов

- длительная эксплуатация без замены.

Первые две из названных причин исследованием масла (протокол № 1006/11-5 от 20.06.2011) исключены. Что говорит о нормальной эксплуатации АКПП – без перегрева и буксования. [Замена масла регламентом не предусмотрена]

Из того факта, что гарантия на автомобиль истицы не была прекращена досрочно, следует, что в течение гарантийного срока со стороны истицы не было никаких нарушений правил пользования товаром. Коробка передач на автомобиле истицы является автоматической. Правила эксплуатации указаны на см. стр. 95-97 Руководства (т.5, л.д. 11-13). Автомат всё делает САМ и не требует усилий от водителя – с этим согласен и сам ответчик «Орбита-Леон-Авто» (т.2 л.д. 217-219). Водитель никаким образом не может спровоцировать ошибку в работе АКПП. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Письменные и устные утверждения ответчика «Орбита-Леон-Авто» и его представителя (т.2 л.д. 217-220, т.3 л.д.10-11) об отсутствии недостатков в автомобиле истицы в течение гарантийного срока опровергаются материалами дела и результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика «Орбита-Леон-Авто» в отзыве и в пояснениях (т.2 л.д. 217-220, т.4 л.д.10-11) ставит истице в вину превышение потребительских норм эксплуатации товара – т.к. за два года гарантии пробег автомобиля составил около 60 тысяч км, а также ДТП с царапинами лакокрасочного покрытия и нарушение сроков ТО.

На стр.28 Сервисной книжки указано, что гарантия на автомобили ПЕЖО предоставляется на два года независимо от пробега автомобиля. Доказательств иного ответчиками не представлено.

По ДТП с царапинами лакокрасочного покрытия ответчики не предоставили ни доказательств влияния этих повреждений на недостатки АКПП, ни доказательств вины истицы.

Техническое обслуживание (ТО) автомобиля истицы проводилось своевременно, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 55-60, 111-117, т. 2 л.д. 82-83, т.5 л.д.9). Достоверных доказательств иного ответчиками не предоставлено…

Информация в отзыве ответчика «Орбита-Леон-Авто» о претензиях истицы на замену автомобиля, а не на расторжение договора купли-продажи – опровергается материалами дела. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Пунктами 1-3 статьи 18-й Закона «О защите прав потребителей» право выбора требований по претензии предоставлено исключительно потребителю. Досудебная претензия ответчику «Орбита-Леон-Авто» предъявлена 7 мая 2009 года. После этой даты любые встречные рекомендации ответчика при выявлении им в товаре недостатков, явившихся причиной предъявления претензии, могли быть рассмотрены только в плане изменения требования по претензии самим потребителем.

Таким образом, основания, выдвинутые обоими ответчиками как освобождающие от ответственности за нарушения потребительских прав истца – несостоятельны, т.к доводы ответчиков голословны, документально не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Требования истицы основаны на нормах материального права, обоснованность этих требований подтверждается материалами дела. Просим исковые требования удовлетворить.

РЕШЕНИЕ

В решении конкретные доводы истца и организации-заявителя не указаны, оно принято по одному из многих обстоятельств искового заявления, другие обстоятельства (непредоставление информации для выбора услуг потребителем, недостатки электроники, повреждения автомобиля в сервисе и др.) не рассмотрены и – что особо значимо юридически – они не опровергнуты.

В решении суд обошёл вниманием и письменные доводы ответчиков о потребительских нормах пробега, о терзаниях дилера запросами, о ДТП и якобы нарушениях сроков ТО, а также устные доводы представителей ответчика-продавца о том, что недостаток был-таки выявлен на гарантии, но ремонт коробки передач не рекомендовался, потому что… владелица требовала экспертизы.

Из протокола судебного заседания, изготовленного через 2 дня после выдачи решения в окончательном виде, удалена «неудобная» информация – в том числе некоторые вопросы суда и ответы на них, а также исправлены даты гарантии (исправления не заверены). Соответствующие замечания на протокол привычно (т.5 л.д.165, т.6 л.д.20 и 217) отклонены по диковинному основанию «средства аудиозаписи судом не использовались». Тем не менее, информация об исследовании в судебном заседании более 1300 листов дела в протоколе присутствует.

Если какие-то из исследованных доказательств судом отвергаются, суд обязан отразить это в решении и привести мотивы.

Интересно, что обстоятельство обнаружения недостатков в спорном автомобиле (гарантия с 14.07.2007 по 14.07.2009) по материалам дела № 2-1352/11 определяется:

- потребителем – с 14 апреля 2008 года даты первого обращения в СТО за устранением неисправности АКПП ввиду срабатывания сигнализатора неисправности АКПП GERABOX FAULTY и выявления недостатков электронного оборудования (листы 42 и 43 в томе 1, иск в томе 1 л.д. 2-21 и прения в томе 6 л.д.46-63)

- экспертизой – с 5 июня 2008 года даты первого задокументированного выявления техническими средствами продавца недостатка «разница давления в линии АКПП заданного и фактического» (с листа 57 в томе 1, стр.22 заключения эксперта)

- ответчиком-продавцом – с 21 сентября 2009 года, когда после срабатывания сигнализатора неисправности АКПП GERABOX FAULTY был рекомендован ремонт АКПП заменой клапанов за счёт потребителя и без ограничения эксплуатации товара до ремонта; при этом представители ответчика под протокол подтвердили, что в течение срока гарантии, начиная с 14 апреля 2008 года, истица 8 (восемь) раз обращалась с жалобами на недостатки АКПП; однако адекватный INFOFLASH (т.3 л.д. 46-47) ремонт не выполнялся (том 6 л.д.86-87, 90, 175-216)

- судом 1 инстанции – по истечении гарантийного срока, 21.09.2010 года

- судом 2 инстанции – по истечении гарантийного срока, без даты

- судьёй-докладчиком президиума Ростовского областного суда – противоречиво (в томе 7 определение от 11.04.2012, стр.2 и 4): «В течение установленного заводом-изготовителем гарантийного срока, Кузнецова С.В. неоднократно обращалась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по поводу неисправностей, обнаруженных в приобретенном автомобиле в процессе его эксплуатации», «… суд исходил из того, что подобная предполагаемая неисправность обнаружены не были».

Однако в Законе речь идёт об обнаружении недостатков товара потребителем, а не о трудностях исполнителя в поисках технической причины и её соотнесения с внешними проявлениями недостатка.

Не менее интересно, что в решении, несмотря на отсутствующие в публикации даты, установлено, что товар неоднократно был принят продавцом в гарантийный ремонт, для согласованной с потребителем цели (устранение недостатков АКПП – толчки и рывки при переключении передач, удары в АКПП, срабатывания сигнализатора неисправности АКПП GERABOX FAULTY).Причём (согл. листу 96 в томе 3 - ответ ПСР) устранялся заводской брак селектора АКПП и заменялась заводская программа управления давлением в АКПП.

Но самое интресное, что в решении нет никаких сведений об отклонении хоть каких-то доказательств. Как нет и мотивов отклонения.

В целом решение принято в отношении АБСТРАКЦИИ, ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЮЩЕЙ НИ К действительным ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ИСКА (ИСК), ни К РЕАЛИЯМ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА (см. на этой странице выше). Якобы недостатки в товаре возникли в сентябре 2010 года – между первым и вторым заседаниями суда, – уже после того как был подан иск о «несвоевременном устранении». А ранее истица вроде бы ни проверок качества не просила (даже и отказывалась!), ни претензий в актах выполненных работ (см. НЕДОРЕМОНТ) и во входящих номерах (ПИСЬМА) не писала, ни документов и информации от дилера не требовала – и якобы даже сам суд не требовал ничего от ответчиков по её ходатайствам. А ещё она вроде бы даже отказалась на экспертизе от чего-то такого, что суд не назначал, хотя и никаких доказательств отказа в деле нет, это так, мелкий штрих для завершения общего полотна.

Так как в настоящее время по прежнему электронному адресу решение недоступно, ниже оно помещено в том виде, как было опубликовано на сайте суда. Номер дела отсутствует, ФИО1 – это истец, а другие многочисленные ФИО – это ПСР, у которого "более расширенная информация" по автомобилю.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 08 » сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Алиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах ФИО1 к ООО «Орбита-Леон-Авто», ФИО4 ФИО5» об обязании предоставить документы, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, Региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Орбита-Леон-Авто», ФИО6» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела в автосалоне ООО «Орбита-Леон-Авто» а/в PEUGEOT 307 № 1,6 ТРТ, 2007г.выпуска, стоимостью 524 000руб. Для приобретения а/в ФИО1 был взят кредит на указанную сумму в Банке сроком на 5 лет. На а/в был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца.

По утверждению истца, в течение гарантийного срока а/в неоднократно выходил из строя. На неоднократные (18 раз) обращения истца неисправности обнаружены не были. Только по истечении гарантии в нем обнаружились дефекты - неисправность АКПП, на что истцу было рекомендовано произвести ремонтные работы. От проведения ремонтных работ истец отказалась; до настоящего времени ремонтные работы произведены не были.

Истец утверждает, что эксплуатировала а/в надлежащим образом, своевременно проходила ТО, обращалась в сервисные центры официальных дилеров. Следовательно, по мнению истицы, причиной выявленного дефекта является исключительно продажа товара ненадлежащего качества. Обратившись к ответчикам с заявлением о расторжении договора купли-продажи а/в и, потребовав возврата уплаченной суммы за него, истица получила отказ по той причине, что основанием для расторжения договора является наличие существенного недостатка в товаре, который обнаружен не был.

Ссылаясь на то, что истице был продан товар, в данном случае - а/в, ненадлежащего качества, а равно на то, что требования истца об устранении недостатков своевременно выполнены не были, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость а/в в размере 524 000руб., убытки, связанные с оплатой за предоставление автокредита, - 158 259,38руб., убытки, связанные с оплатой страховых премий по рискам ОСАГО и по договорам АВТОКАСКО, - 163 554,33руб., неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя - 1 500 000руб., расходы на оказание юридических услуг - 30 300руб., компенсацию морального вреда - 500 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчиков в пользу Общественной организации в солидарном порядке 50% от суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила первоначально предъявленные требования иска, просила суд следующее:

Обязать ООО «Орбита-Леон-Авто», ФИО7» предоставить ФИО1 документы, доказывающие соответствие нормам для а/в PEUGEOT 307 отклонений измеренных параметров от заданных - разница частот вращения на входе в АКПП заданной и фактической более 600 оборотов, документы, подтверждающие возможность и сроки самоуничтожения информации в системе самодиагностики а/в PEUGEOT 307, документы, доказывающие, что несоответствие компьютера АКПП, АBS а/в дилерскому диагностическому оборудованию (неузнавание реферансов) позволяет проводить надлежащую диагностику а/в в полном объеме, достоверную информацию о сроке службы товара - немодифицированной АКПП АL4 на а/в PEUGEOT 307, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечение указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий;

Обязать ООО «Орбита-Леон-Авто» расторгнуть договор купли-продажи а/в;

Взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто», ФИО8» в солидарном порядке в пользу истца стоимость а/в в размере 524 000руб.;

Взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто», ФИО9» в солидарном порядке в пользу истца убытки, связанные с оплатой за предоставление автокредита, в размере 158 259,38руб.;

Взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто», ФИО10» в солидарном порядке в пользу истца убытки, связанные с оплатой страховых премий по рискам ОСАГО и по договорам АВТОКАСКО, -в размере 163 554,33руб.;

Взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто», ФИО12 в солидарном порядке в пользу истца неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 1 500 000руб.;

Взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто», ФИО14» в солидарном порядке в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 300руб.;

Взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто», ФИО15» в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000руб.;

Взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто», ФИО16» в солидарном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто», ФИО17» в солидарном порядке в пользу Общественной организации в солидарном порядке 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, требования иска с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Требования иска в части возложения на ответчиков обязанности предоставить ФИО1 запрашиваемые документы мотивировали тем, что указанные документы должны были выдать перед заключением договора купли-продажи а/в, тогда как это сделано не было. Не отрицали, что ранее с требованием о выдаче этих документов к ответчикам не обращались. Требования же о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда мотивировали наличием в а/в существенного недостатка - неисправность АКПП. С заключением судебной экспертизы согласны, ходатайств о вызове и допросе эксперта суду не заявляли.

Представители Общественной организации на основании доверенности иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представители ООО «Орбита-Леон-Авто» на основании доверенностей требования иска не признали, просили в иске отказать, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Отрицали наличие в а/в существенного недостатка, выявленный в а/в недостаток не является существенным, устраним, что и было установлено ответчиком при осмотре а/в по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу было рекомендовано провести ремонтные работы, что истцом до настоящего времени сделано не было. Утверждали, что на все обращения истца по вопросу наличия неисправностей в а/в ответчиком были проведены осмотры, выполнены ремонтные работы. До ДД.ММ.ГГГГ неисправности АКПП в а/в истца обнаружены не были. Полагают, что каких-либо нарушений прав и охраняемых законом интересов истца со стороны ответчика не было.

Представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и это никем из сторон не отрицалось, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Орбита-Леон-Авто» заключен договор № В купли-продажи транспортного средства - а/в PEUGEOT 307 № 1,6 ТРТ, 2007г.выпуска.

Согласно акту приема-передачи а/в передан истице ДД.ММ.ГГГГ, на момент его передачи каких-либо претензий по качеству и комплектности а/в у истицы не имелось, каких-либо недостатков и дефектов а/в выявлено не было, повреждения лакокрасочного покрытия отсутствовали.

Согласно условиям Договора Продавец предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на а/в на 24 месяца без ограничения пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине скрипа слева сзади в салоне, а/в при движении дергается и самопроизвольно набирает обороты. В этот же день выполнены работы - снятие, установка обшивки пятой двери, проведена диагностика и поиск неисправностей, чистка дроссельной заслонки.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине - загорается ошибка АКПП. Выполнены работы - проведена диагностика и поиск неисправностей. Рекомендовано - замена ремкомплекта системы ОГ, дефектов в работе АКП не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине ТО-А, скрипа под капотом, в прохладную погоду и утром загорается знак неисправности АКПП. Выполнены работы - мойка, ТО-А, замена фильтра салона. Рекомендовано - тер.торм.диски 25мм (мин 24), колодки 8мм (мин 2мм).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине скрипа выхлопной системы, удары в АКПП, загорается знак неисправности АКПП, происходит в холодную погоду и утром. Выполнены работы - диагностика и поиск неисправностей, устранение скрипа выпускной системы (замена кольца - комплект крепежный), телезагрузка компьютера управления АКП, регулировка селектора.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине - машину дергает при переключении с 1 на 2 скорость. Выполнены работы - диагностика и поиск неисправностей, дефектов в работе АКПП нет. Проведены дорожные испытания.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине - не горит ближний свет левой фары, машину дергает при переключении с 1 на 2 скорость (на холодную), на холодную на дисплее загорается неисправности очистки выхлопа, громкая работа гидроусилителя руля, при включении правый поворот резко вращается руль влево, автоматически включается левый поворот. Выполнены работы - диагностика и поиск неисправностей, промывка инжектора и чистка ДЗ. Рекомендовано - замена лампочек ближнего света, в работе АКПП неисправностей нет, в работе ГУР неисправностей нет, замена подрулевого переключателя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине - при переключении с 1 на 2 скорость ощущается рывок и иногда прослушивается глухой удар, заменит лампочку переднюю правую. Выполнены работы - замена лампочки ближнего света, замена лампочки габаритного освещения. Рекомендовано - передние тормозные диски 24,4мм (мин 24мм), колодки 4мм (мин 2мм), задние тормозные диски 8,5мм (мин 7мм), колодки 7мм (мин 2мм), в работе АКПП неисправностей нет.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине - не корректная работа АКПП (толчки, рывки, удары). Выполнены работы - диагностика и поиск неисправностей, регулировка селектора Р307 NFU. Рекомендовано - проведение проверки по регулированию селектора, в работе АКПП дефектов нет.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр а/в, компьютерная диагностика, проверка качества, уровня масла АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине - высветился сигнал «Gerabox-Faulty», диагностика ЭБУ АКПП СП-м сканером, способным считывать ошибки АКПП, заменить рамки. Выполнены работы - компьютерная диагностика. Проведены дорожные испытания, тестовая поездка в присутствии истицы, в работе АКПП ошибок и неисправностей не выявлено. Код ошибки расшифровки не выдан.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине - высветился сигнал «Gerabox-Faulty», после чего вошла в аварийный режим; не работает обогрев правого зеркала, цокот клапана, двигатель троит. Выполнены работы - компьютерная диагностика. От устранения дефектов истица отказалась. Согласилась на устранение дефектов только после проведения экспертизы технического состояния АКПП для выяснения причин возникновения неисправностей. В проведении экспертизы истцу отказано по причине отсутствия дефектов в работе АКПП (компьютерная диагностика дефектов в работе АКПП не выявила).

Истицей в адрес ООО «Орбита-Леон-Авто» направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за а/в по причине продажи товара ненадлежащего качества, а равно нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Согласно письма ООО «Орбита-Леон-Авто» в удовлетворении претензии отказано по причине отсутствия существенного недостатка в а/в истца, а равно соблюдения сроков выполнения требований истца-потребителя. Одновременно истцу предложено предоставить а/в с целью проверки качества товара в любое удобное время, предварительно согласовав дату и время осмотра. На неоднократные предложения предоставить товар (шесть раз) истец давала согласие, однако а/в не представляла в назначенное время.

Аналогичное письмо направлено истицей в адрес ФИО18 Согласно ответа истице предложено представить товар для проведения проверки его качества. Проведение проверки качества поручено ООО АК «Юг-Авто».

Согласно заключения о проведении проверки качества товара на предмет соответствия АКПП потребительским свойствам, проведенного и изготовленного ООО АК «Юг-Авто», при визуальном осмотре АКПП течей, подтекание, запотевание не обнаружено; при проведении компьютерной диагностики ошибок в компьютере, управления АКПП не обнаружено. Версия программного обеспечения в компьютере управления АКПП последняя доступная сервера PSA. Уровень масла в АКПП после проведения замеров соответствует норме согласно технологии. При сливе масла из АКПП посторонних включений и горелого запаха не обнаружено. При осмотре подушек силовой установки было выявлено разрешение опор АКПП и нижней подушки двигателя, которое является естественным износом резино-технических изделий. При проведении тестовых заездов некорректной работы гидравлической системы АКПП, а также электронных элементов АКПП не выявлено. Вывод: на момент диагностики отказов в неисправности в АКПП на а/в не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине - периодически высвечивается ошибка АКПП, с переходом в аварийный режим. При приеме неисправность на обнаружена. Выполнены работы - компьютерная диагностика. В работе АКПП ошибок и неисправностей не выявлено. Рекомендовано - эксплуатировать а/в в соответствии с инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на станцию технического обслуживания ООО «Орбита-Леон-Авто» по причине - высветился сигнал «Gerabox-Faulty», после чего машина вошла в аварийный режим. Выполнены работы - компьютерная диагностика, в результате которой выявлено следующее: уровень масла в АКПП в норме, признаков износа масла нет, ошибка - разброс давления в АКПП. Рекомендовано - замена 2-х электромагнитных клапанов изменения давления. До настоящего времени замена 2-х электромагнитных клапанов изменения давления истицей не произведена.

В настоящее время а/в истицы полностью выполняет все свои функции, постоянно эксплуатировался и продолжает эксплуатироваться истицей в соответствии с его целевым назначением; каких-либо претензий относительно его качества, в том числе и по работе АКПП, ни в ООО «Орбита-Леон-Авто», ни в ФИО19 от истицы не поступало.

Изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных суду заявках истицы в указанный период времени, перечнях предполагаемых (заявочных) работ и актах выполненных работ, которые истицей подписаны, какого-либо несогласия с объемом и качеством выполненных работ от истицы, как до подписания актов, так и после не поступало. Более того, указанные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Поскольку требования истца ответчиками не выполнены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Давая оценку требованиям истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 ГК РФ и 18 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон), согласно которым потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к такому перечню.

Одним из оснований предъявленного иска явилось наличие в а/в существенного недостатка - неисправность АКПП.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» зависело от установления того, имеется ли в а/в существенный недостаток.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей», лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

Таких обстоятельств истцовой стороной суду предоставлено не было, а судом установлено не было.

Напротив, в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом назначена и проведена автотехническая экспертиза на предмет выявления в а/в истца недостатков, препятствующих его эксплуатации, причин возникновения этих недостатков, возможности их устранения и признания выявленных недостатков существенными (определение суда от 30.03.2011г.).

Согласно заключения эксперта Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от ДД.ММ.ГГГГ в а/в истца присутствует недостаток - разница давлений в лини АКПП заданного и фактического. При установленной разнице давлений на осмотре, функциональность АКПП не утеряна. Недостатков, препятствующих эксплуатации а/в, не установлено.

Ошибка регулирования давления на момент осмотра экспертом в системе управления АКПП а/в истца отсутствует.

Разброс давления не является неустранимым недостатком, ограничивающим возможность использования а/в.

АКПП на а/в на момент осмотра экспертом не находится в аварийном режиме.

Длительная эксплуатация АКПП в аварийном режиме возможна.

А/в не имеет недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Выбор передач для движения вперед осуществляется. Движение задним ходом возможно.

Признаков существенности недостатка не установлено. Недостаток в виде разницы давлений заданного и фактического в линии АКПП не имеет признаков существенности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные как истцом, так и ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования (возражения), и дал им надлежащую оценку.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела.

В данном конкретном случае в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Истец не представила доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, и подтверждающих вину ответчика в выявленных недостатках функционирования а/в, равно как и факт продажи покупателю-истцу некачественного или некомплектного а/в.

Принимая во внимание, что обнаруженный недостаток является следствием эксплуатации товара истицей, доказательств наличия существенных недостатков в проданном товаре, возникших до передачи его истице, судом не было установлено, истицей не доказано возникновение недостатков товара до его передачи ей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ею за пределами гарантийного срока требования, предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей, о возврате уплаченной за товар суммы.

Доказательств того, что недостаток имеет эксплуатационный характер, истцом не представлено. Согласно заключения эксперта Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от ДД.ММ.ГГГГ установить причину отклонения давления без разрушающего метода исследования не представляется возможным. На осмотре представителем владельца а/в отказано в демонтаже элементов АКП для исследования в лабораторных условиях.

Указание истцовой стороны на существенность выявленного недостатка само по себе основанием для признания его таковым не является. Ни одного из перечисленных в п. 2 ст. 475 ГК РФ признаков существенного недостатка судом установлено не было.

Ссылка истцовой стороны на неоднократное проявление недостатка своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла. Напротив, опровергается результатами компьютерной диагностики, проверки качества, тестовых проездов, заключения о проведении проверки качества товара на предмет соответствия АКПП потребительским свойствам, проведенного и изготовленного ООО АК «Юг-Авто», и заключения судебной экспертизы, с которой стороны согласились; какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы от сторон суду не поступало.

Суд не может согласиться и с позицией истца о нарушении со стороны ответчиков установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, что также, по мнению истцовой стороны, является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных сумм. Основания данного вывода следующие.

В силу ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Правильное разрешение дела зависело, в первую очередь, от установления того, имело ли место нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Так, согласно представленных как истцовой, так и ответной сторонами документов (заявок - обращений истицы на станцию технического обслуживания, перечня работ, которые необходимо выполнить, актов выполненных работ и др.) в принадлежащем истице а/в проводились следующие гарантийные работы:

снятие, установка обшивки пятой двери, проведена диагностика и поиск неисправностей, в том числе и в работе АКПП, чистка дроссельной заслонки;

замена ремкомплекта системы ОГ;

мойка, ТО-А, замена фильтра салона, тер.торм.диски 25мм (мин 24), колодки 8мм (мин 2мм);

устранение скрипа выпускной системы (замена кольца - комплект крепежный), телезагрузка компьютера управления АКП, регулировка селектора;

проведены дорожные испытания;

промывка инжектора и чистка ДЗ, замена лампочек ближнего света, проверка в работы АКПП, работы ГУР, замена подрулевого переключателя;

замена лампочки ближнего света, замена лампочки габаритного освещения, передние тормозные диски 24,4мм (мин 24мм), колодки 4мм (мин 2мм), задние тормозные диски 8,5мм (мин 7мм), колодки 7мм (мин 2мм);

регулировка селектора Р307 NFU, проведение проверки по регулированию селектора;

проведен осмотр а/в, компьютерная диагностика, проверка качества, уровня масла АКПП;

компьютерная диагностика, проведены дорожные испытания, тестовая поездка в присутствии истицы и др.

Указанные гарантийные и др. работы проводились либо в этот же день, или на следующий день и приняты истицей без каких-либо претензий к качеству и срокам их проведения (акты выполненных работ).

Поскольку время, затраченное ответчиком непосредственно на проведение ремонтных работ, составило 1-2 дня (как правило, ремонтные работы выполнялись в день обращения) и претензий по срокам выполнения данных ремонтных работ истцом при приемке автомобиля не заявлялось, суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля истца были устранены в срок, объективно необходимый для их устранения, и, соответственно, нарушений положений ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется. Доказательств обратному суду истцовой стороной представлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что никаких доказательств того, что ответчиком работы были выполнены некачественно, истицей также не представлено.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истицы о взыскании с ООО «Орбита-Леон-Авто» убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства, в пользу Общественной организации в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку судом не установлено нарушение прав истицы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" (требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм, в удовлетворении которых судом отказано).

Не установлено и нарушение прав истицы действиями ФИО20 Рус» по выше изложенным основаниям, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения требований истицы о взыскании с ФИО21» заявленных ко взысканию сумм (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчиков обязанности предоставить документы, доказывающие соответствие нормам для а/в PEUGEOT 307 отклонений измеренных параметров от заданных - разница частот вращения на входе в АКПП заданной и фактической более 600 оборотов, документы, подтверждающие возможность и сроки самоуничтожения информации в системе самодиагностики а/в PEUGEOT 307, документы, доказывающие, что несоответствие компьютера АКПП, АBS а/в дилерскому диагностическому оборудованию (неузнавание реферансов) позволяет проводить надлежащую диагностику а/в в полном объеме, достоверную информацию о сроке службы товара - немодифицированной АКПП АL4 на а/в PEUGEOT 307, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечение указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. В случаях нарушения, оспаривания прав потребителя, неисполнения его законных требований продавцом он вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав и законных интересов.

Разрешая возникший между сторонами спор в этой части, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» зависело от установления того, имело ли место нарушение, оспаривание прав потребителя-истца, неисполнения его законных требований продавцом-ответчиком в части предоставления истребуемых документов.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей», лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец.

Таких обстоятельств истцовой стороной суду предоставлено также не было.

Истцовой стороной не отрицается, что с требованием о предоставлении этих документов, истец к ответчиками не обращалась, а потому законных оснований для возложения на последних обязанности по предоставлению документов суд не усматривает.

Утверждение истца о нарушении ее прав как потребителя действиями ответчиков без предоставления доказательств этому само по себе достаточным основанием для признания прав истца нарушенными не является. Достаточных доказательств нарушения прав истца последним суду представлено не было.

Ссылка истцовой стороны о том, что указанные документы ответчиком должны были быть представлены в момент заключения договора купли-продажи а/в, свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей (ст. 10 Закона).

Иных доводов суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 197-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исков ФИО1, Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах ФИО1 к ООО «Орбита-Леон-Авто», ФИО22» об обязании предоставить документы, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2011г.

Судья:

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Определение первоначально было опубликовано 01.11.2010 в категории дел "О защите прав потребителей". После кассационной жалобы, указывающей на конкретные нарушения ОПРЕДЕЛЕНИЕМ судебной практики по делам о защите прав потребителей, карточка дела была изменена, а само дело переведено в категорию "Прочие исковые дела". В настоящее время ОПРЕДЕЛЕНИЕ недоступно для просмотра по прежнему адресу публикации. вот оно в том виде, как было опубликовано:

Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-14380

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Алферовой Н.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Кузнецовой С.В. в лице представителя по доверенности Кузнецовой Т.В, в лице представителей РОО СЗПП «Донской союз» по доверенности в интересах Кузнецовой С.В. – Горбанева А.С., Миронова Е.В., председателя РОО СЗПП «Донской союз» Шипилова Л.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2011г.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.В., РОО СЗПП «Донской союз» в интересах Кузнецовой С.В. обратились в суд с иском к ООО «Орбита-Леон-Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

11.07.2007г. она, истица, приобрела в автосалоне ООО «Орбита-Леон-Авто» а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., стоимостью 524000 руб.

В течение гарантийного срока, 24 месяца, автомобиль неоднократно выходил из строя, однако неисправности обнаружены не были. По истечении гарантийного срока в нем обнаружились дефекты – неисправность автоматической коробки передач (АКПП), в связи с чем истцу было рекомендовано произвести ремонтные работы, от которых она отказалась.

Ссылаясь на то, что ей был продан товар, в данном случае автомобиль, ненадлежащего качества, требования об устранении недостатков своевременно выполнены не были, Кузнецова С.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчиком в солидарном порядке стоимость автомобиля в размере 524 000 руб., убытки, связанные с оплатой автокредита – 158259,38 руб., убытки, связанные с оплатой страховых премий по рискам ОСАГО и по договорам АВТОКАСКО – 163554,33 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя – 1500 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 30 300 руб., компенсацию морального вреда – 500000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, просила суд взыскать с ответчиков в пользу общественной организации в солидарном порядке 50% от суммы взысканного штрафа.

Уточнив исковые требования, истица просила суд:

1. Обязать ООО «Орбита-Леон-Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус» предоставить Кузнецовой С.В. документы, доказывающие соответствие нормам для а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отклонений измеренных параметров от заданных – разница частот вращения на входе в АКПП заданной и фактической более 600 оборотов, документы, подтверждающие возможность и сроки самоуничтожения информации в системе самодиагностики а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, документы, доказывающие, что несоответствие компьютера АКПП, ABS а/м дилерскому диагностическому оборудованию позволяет проводить надлежащую диагностику а/м в полном объеме, достоверную информацию о сроке службы товара – немодифицированной АКПП AL4 на а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечение указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий;

2. Обязать ООО «Орбита-Леон-Авто» расторгнуть договор купли-продажи а/м;

3. Взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус» в солидарном порядке в пользу истца стоимость а/м в размере 524000 руб.;

4. Взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус» в солидарном порядке в пользу истца убытки, связанные с оплатой за предоставление автокредита, в размере 158 259,38 руб.;

5. Взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус» в солидарном порядке в пользу истца убытки, связанные с оплатой страховых премий по рискам ОСАГО и по договора АВТОКАСКО – в размере 163 554,33 руб.;

6. Взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус» в солидарном порядке в пользу истца неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 1500 000 руб.;

7. Взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус» в солидарном порядке в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 300 руб.;

8. Взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус» в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

9. Взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус» в солидарном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

10.Взыскать с ООО «Орбита-Леон-Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус» в солидарном порядке в пользу Общественной организации 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание Кузнецова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истицы - Горбанев А.С., Миронов Е.В., Кузнецова Т.В., Кузнецов В.А., действующие на основании доверенностей, требования иска поддержали, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Орбита-Леон-Авто» - Шашкина О.Ю., Рожков А.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, в его удовлетворении просили отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Пежо Ситроен Рус» не явился, извещен надлежащим образом, в отношении данного ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2011г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова С.В. в лице представителя Кузнецовой Т.В., представителей РОО СЗПП «Донской союз» Горбанева А.С., Миронова Е.В., председатель РОО СЗПП «Донской союз» Шипилов Л.П. указанное решение суда просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ дело рассмотрено без полной, всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств. Так, судья не огласила пояснения Кузнецовой С.В., судом не исследованы вопреки п.2 ст. 185 ГПК РФ аудиозаписи, содержащие обстоятельства, подтверждающие доводы истца, письменное ходатайство о подробном исследовании доказательств судом проигнорировано. По мнению кассатора, суд, оценивая доказательства и вынося решение по делу, неправильно применил положения Закона «О защите прав потребителей». Суд должным образом не огласил и не исследовал экспертное заключение от 27.06.2011г. Полагает необоснованным вывод суда относительно того, что истцовая сторона не доказала существенности недостатков в автомобиле, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того кассатор указывает на ряд фактов, которые, по его мнению, фактически не соответствуют обстоятельствам, установленным судом в процессе рассмотрения дела. В кассационной жалобе дан анализ документов, содержащихся в деле, и решения суда, исходя из которого истцовая сторона полагает, что в обжалуемом решении не отражены все обстоятельства, изложенные в представленных документах, таких как исковое заявление, протокол судебного заседания от 08.09.2011г., письменные пояснения истца(том 3,л.д.128-169), запросы суда, претензии к продавцу, импортеру от истицы, от РОО СЗПП «Донской союз», ответы ООО «Орбита-Леон-Авто», ООО «Пежо Ситроен Рус», письменное ходатайство о проведении экспертизы, переписка с ООО «Орбита-Леон-авто». Данный анализ изложен кассатором на 12 страницах в виде таблицы со ссылкой на содержание текста документов, пояснений сторон и задаваемых вопросов и ответов на них и выводов суда, изложенных в судебном акте.

В дополнении к кассационной жалобе за подписью председателя РОО СЗПП «Донской союз» Шипилова Л.П., представителя РОО СЗПП «Донской союз» в интересах Кузнецовой С.В. – Горбанева А.С., согласованном с представителем истицы - Кузнецовой Т.В., имеется ссылка на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. По мнению кассаторов, решение не соответствует положениям ст. ст.195, 198 ГПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе представлена таблица (л.д.251-285,том 6) с анализом событий и обстоятельств, приведенных в их подтверждение, даны пояснения по указанному факту стороны истца и ответной стороны и допущенные, по мнению кассатора, нарушения судом первой инстанции норм материального права относительно каждого указанного в жалобе события, начиная с намерения истицы приобрести автомобиль указанной марки и до момента вынесения решения суда. Кассаторы полагают, что суд первой инстанции в нарушение норм права не применил нормы материального права, подлежащие обязательному применению в данной ситуации: ст.ст. 400,426,492,495,450,456, 469,470,474, 715 ГК РФ; ст.ст. 4,8,10,12, 16,18,20,22,35 ФЗ «О защите прав потребителей», а также Правила продажи отдельных видов товаров, Правила оказания услуг. Кроме того, по мнению истцовой стороны, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: ст.ст.35,67,68,185,196,198 ГПК РФ и не применил действующий нормативно-технический документ, относящийся к гарантийному обслуживанию легковых автомобилей, а также нарушил нормы международного права, закрепленные в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителей истицы на основании доверенностей Кузнецову Т.В., Кузнецова В.А., Миронова Е.В., Горбанева А.С., председателя РОО СЗПП «Донской союз» Шипилова Л.П., представителя ООО «Орбита-Леон-Авто» по доверенности Шашкину О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 470, 469, 475 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», ст. 57, 67 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки автомобиля истца были устранены в срок, объективно необходимый для их устранения, нарушений положений ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, доказательств обратного суду истцовой стороной не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истицы действиями продавца и импортера транспортного средства, то, по мнению суда, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства и в пользу Общественной организации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

Кроме того, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возможно не только в случае, если выявленные недостатки технически сложного товара являются неустранимыми, но и в иных случаях, предусмотренных законом - если недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец в ответе за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что эти недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что одним из оснований предъявления иска явилось наличие в автомобиле существенного недостатка – неисправность АКПП.

Как усматривается из материалов дела, истица неоднократно обращалась на станцию техобслуживания, в сервисные центры официальных дилеров, однако неисправности обнаружены не были. По истечении гарантийного срока в автомобиле обнаружились дефекты – неисправность АКПП, на что истцу было рекомендовано произвести ремонтные работы, от которых она отказалась.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п. 1 которого указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истице автомобиле, неоднократности проявления недостатков и невозможности их устранения судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза на предмет выявления в автомобиле истца недостатков, препятствующих его эксплуатации, причин возникновения этих недостатков, возможности их устранения и признания выявленных недостатков существенными.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 27.06.2011г. в автомобиле истца присутствует недостаток - разница давлений в линии АКПП заданного и фактического. При установленной разнице давлений на осмотре, функциональность АКПП не утеряна. Недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что истице по договору купли-продажи был передан товар надлежащего качества, доказательств обратного истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции счел, и судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, что истцовой стороной не представлено доказательств в подтверждение вины ответчика в выявленных недостатках функционирования автомашины, равно как и факт продажи некачественного либо некомплектного товара. Ссылка истцовой стороны на неоднократное проявление недостатка автомобиля не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд оценил в совокупности представленные доказательства: результаты компьютерной диагностики, акты проверки качества, тестовых проездов, заключение о проведении проверки качества товара на предмет соответствия АКПП потребительским свойствам, пришел к законному и обоснованному выводу, что установленный в результате проведения экспертизы недостаток – разница давлений в линии АКПП заданного и фактического (разброс давления) не является неустранимым недостатком, ограничивающим возможность использования автомашины. Как указано в вышеупомянутом экспертном заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) от 27.06.2011 года, при установленной разнице давлений на осмотре, функциональность АКПП не утеряна, недостатков, препятствующих эксплуатации, не установлено. Эксперт отметил, что АКПП автомобиля на момент осмотра не находится в аварийном режиме, длительная эксплуатация в аварийном режиме данного транспортного средства возможна, недостаток в виде разницы давлений заданного и фактического в линии АКПП не имеет признаков существенности.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции положений ст. 67 ГПК РФ в связи с неисследованностью письменных объяснений сторон и аудиозаписей, подтверждающих информацию на которую ссылается истцовая сторона.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа состязательности гражданского процесса доказательства стороной представляются в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в решении, оценка доказательств, в том числе и пояснений сторон, соответствует положениям ст.67 ГПК РФ.

Не состоятельны доводы кассаторов о неправильном применении судом первой инстанции положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и неправильном толковании признаков существенности недостатка товара.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на наличие существенного недостатка. По мнению кассаторов, в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают факт наличия недостатка в АКПП автомобиля – разница давления заданного и фактического более 0,2 бар, который выявлялся неоднократно в течение гарантийного срока, тогда как суд первой инстанции рассматривает имеющийся в автомобиле недостаток только в отношении одного из признаков существенности, не огласив и не исследовав при этом должным образом экспертное заключение от 27.06.2011 года, в соответствии с которым эксперт К. указал, что установить существенность недостатка не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие существенного недостатка в автомобиле, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда согласуется с положениями ч. 2 ст. 475 ГК РФ, предусматривающими, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относится, в частности, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также преамбулой Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассаторов в судебном заседании и кассационных жалобах о том, что суд первой инстанции не исследовал все признаки существенности недостатка проданного товара – автомобиля, находившегося на гарантийном обслуживании. Все недостатки были надлежащим образом устранены ответчиком – ООО «Орбита-Леон-Авто» за его счет в рамках гарантийного ремонта, повторно не проявлялись. Действительно, истица неоднократно обращалась на станцию техобслуживания с жалобами на то, что автомобиль при движении дергается и регулярно в холодную погоду загорается знак неисправности АКПП, во всех случаях были выполнены работы по диагностике и поиску неисправностей, однако дефектов в работе АКПП обнаружено не было. Сведения о работе АКПП, связанной с разницей давления заданного и фактического, отражены в материалах дела, суд дал оценку соответствующим документам в совокупности с актами осмотра транспортного средства, компьютерной диагностикой, пояснениями сторон и экспертным заключением. В части 1 заключения эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том.5, л.д.195, 196), отражающей общие сведения об исследуемом транспортном средстве, состояние рабочей жидкости в автоматической коробке передач должно соответствовать условиям функционирования системы, важно не только состояние данной жидкости в автоматической трансмиссии, но и ее фактический уровень, который, как правило, должен контролироваться в процессе эксплуатации. При осмотре автомобиля истицы утечек масла не обнаружено, уровень находился в норме (том 5,л.д.200). Несмотря на то, что коды неисправности отсутствуют, экспертом была проведена проверка системного давления в линии АКП после тестового пробега, В результате исследования образцов масла из указанного автомобиля (л.д.203-204-205, том 5) установлено, что цвет и состояние масла АКП исследуемого автомобиля указывает на его эксплуатационный износ. Начиная с тома 1 стр.57,95,195, том 2 стр.9-10. установлено наличие отклонения в регулировке давления. Условия возникновения отклонения указывают на проявление недостатка при холодной АКП, выявленное расхождение давлений при осмотре и установленные факты наличия расхождения по материалам дела позволяет судить о наличии недостатка и его проявление как некачественные переключения. Эксперты отметили, что многократных работ по замене элементов системы управления АКП, таких как гидравлический блок, отдельно соленоид регулятор давления, уплотнений контура реверса, после которых недостаток вновь проявлялся, исходя из представленных материалов дела, не установлено.

Таким образом, доводы истцовой стороны о наличии в товаре существенного недостатка, а именно – неоднократности проявления в течение гарантийного срока недостатка в работе АКПП в виде разницы давления заданного и фактического, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися доказательствами, исследованными судом первой инстанции в их совокупности. Истицей не было доказано наличие существенного недостатка в автомобиле, в связи с чем у истцовой стороны отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

Как указывалось выше, в Законе РФ «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным. Так, к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Наличия какого-либо из перечисленных недостатков в автомобиле истца не установлено, более того, согласно заключению судебной экспертизы, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами, обнаруженные недостатки не являются неустранимыми.

В кассационной жалобе истец в лице своих представителей выражает несогласие с оценкой, которую суд дал заключению экспертизы, указывая на то, что заключением установлено наличие в автомобиле неисправности, и о том, что отклонения в давлении в линии АКПП являются существенным недостатком. Вместе с тем, различная оценка одних и тех же обстоятельств судом и участниками процесса не является основанием для отмены решения.

Из заключения экспертизы при анализе в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, не усматривается

- наличие недостатка, которое делает использование автомобиля по назначению невозможным или недопустимым, поскольку указано, что присутствующий в автомобиле недостаток в виде указанной кассаторами разницы давлений в линии АКПП заданного и фактического, является устранимым, при установленной разнице давлений на осмотре, функциональность АКПП не утеряна, недостатков, препятствующих эксплуатации, не установлено;

- наличие неустранимого недостатка, т.к. разброс давления не является неустранимым недостатком, ограничивающим возможность использования автомобиля;

- наличие недостатка, который проявляется вновь после его устранения и

проявляется неоднократно, поскольку из многочисленных заявок на ремонт спорного автомобиля усматривается, что истец обращалась к ответчику с различными требованиями, и не установлено, что ответчик устранял именно указанный экспертами недостаток;

- необходимость несения больших затрат на устранение недостатка;

- признаков существенности недостатка не установлено. Недостаток в виде разницы давлений заданного и фактического в линии АКПП не имеет признаков существенности.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, отраженные в таблице, о фактическом несоответствии материалов дела и решения суда не состоятельны и ничем не подтверждены, решение суда соответствует требованиям п.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п.4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, представленные в виде таблиц, отражающих события(действия, факты), даты, мнение по данным фактам сторон и допущенные, по мнению кассаторов, судом по каждому факту нарушения норм материального и процессуального права.

В представленных кассаторами таблицах проанализированы протоколы судебных заседаний и замечания на них, однако доводы жалобы о том, что в протоколах не полно отображены пояснения истицы и ее представителей, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истицы, поскольку поданные истицей замечания на протокол судебного заседания судом принимались и рассматривались в установленном законом порядке. Судебная коллегия отмечает, что отражение в протоколе судебного заседания полных текстов выступлений сторон законом не предусмотрено, поскольку согласно ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Стенография объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей, показаний свидетелей и т.п. законом не предусмотрена, поданные истицей и ее представителями замечания не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения.

Не состоятельны доводы кассаторов о том, что суд не исследовал взаимоотношения сторон на разных этапах приобретения транспортного средства и пользования им, не была представлена информация о предлагаемом товаре, не отражены отношения по гарантийному и послегарантийному обслуживанию, неверно истолкованы взаимоотношения покупателя и организации-импортера, поскольку доказательств в обоснование данных доводов суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений ч. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что договор о приобретении транспортного средства между сторонами был заключен 11.07.2007 года, по условиям которого покупатель получала документы на автомобиль, в том числе гарантийную книжку, а продавец обязался в течение гарантийного срока производить ремонт указанного автомобиля. Гарантийный срок для данного автомобиля, установленный заводом–изготовителем, составляет два года, независимо от пробега автомобиля.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в течение гарантийного периода истице предоставлялись необходимые услуги, после истечения гарантийного срока были даны необходимые рекомендации по эксплуатации автомашины, в том числе и АКПП, до настоящего времени, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, указанный автомобиль эксплуатируется без проведения какого-либо ремонта, тогда как срок гарантийного обслуживания истек 11 июля 2009 года.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» и непредоставления необходимой информации, судебная коллегия обращает внимание на то, что соответствующая информация была предоставлена истцу при приобретении автомобиля, то есть ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него законом обязательства по доведению до покупателя всей необходимой информации о товаре, в том числе информации, предоставление которой покупателю является необходимым по правилам ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки представителей истца на неправильное применение норм материального права, выразившееся в отсутствии в обосновании решения норм ГК РФ, коллегия находит несостоятельными. Обсуждаемые правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в части не противоречащей нормам ГК РФ, использованные судом нормы Закона не противоречат содержанию норм ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием к отмене решения.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда являются производными от требований о возврате уплаченной за товар суммы, районный суд справедливо посчитал их не подлежащими удовлетворению.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека каждой стороне должна быть предоставлена надлежащая возможность представить свои доводы и оспорить заявления другой стороны разбирательства в рамках слушаний, а судебные органы должны надлежащим образом эти доводы рассмотреть (постановление по делу "Баренцева против Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 198 (ч. 4) ГПК РФ правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции предоставил сторонам возможность поддерживать доводы иска и возражать на них, в целях реализации права истца на доказывание, определением суда по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная экспертиза, все доводы истцовой стороны были рассмотрены и оценены.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой С.В. в лице представителя по доверенности Кузнецовой Т.В, в лице представителей РОО СЗПП «Донской союз» по доверенности в интересах Кузнецовой С.В. – Горбанева А.С., Миронова Е.В., председателя РОО СЗПП «Донской союз» Шипилова Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: